ನವದೆಹಲಿ, ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 03, 2025: ರಾಜ್ಯ ವಿಧಾನಸಭೆಗಳಿಂದ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಮಸೂದೆಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡದೆ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಳಂಬ ಮಾಡುವಂತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪೀಠವು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2, 2025ರಂದು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದೆ. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಬಿ.ಆರ್. ಗವಾಯಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್ ಮತ್ತು ಪಿ.ಎಸ್. ನರಸಿಂಹ ಅವರು, ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ವಿಳಂಬಿಸಲಾಗದು ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆ ತೊಡಕು ಉಂಟುಮಾಡಬಾರದು ಎಂದರು. “ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆ ಸಂವಿಧಾನದ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗದು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನರಸಿಂಹ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.

ತಮಿಳುನಾಡು ಪರವಾಗಿ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ ಎ.ಎಂ. ಸಿಂಗ್ವಿ ಮತ್ತು ಪಿ. ವಿಲ್ಸನ್ ವಾದಿಸಿದರು. “ಗಣರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ರಾಜರಂತೆ ವರ್ತಿಸಲಾಗದು” ಎಂದು ಸಿಂಗ್ವಿ ಹೇಳಿದರು. ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳದ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್, “ಸಂವಿಧಾನವು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ತಕ್ಷಣ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮಸೂದೆಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಗೆ ತುರ್ತು ಇದೆ. ಶಾಸನವು ರಾಜ್ಯದ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ತಡೆಯಲಾಗದು” ಎಂದರು.

ಸಿಂಗ್ವಿ ಅವರು, ಮಸೂದೆಗಳು ಕಾಲದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಈಡೇರಿಸಲು ರಚಿತವಾಗಿವೆ ಎಂದರು. ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ವಾದವಾದ ರಾಜ್ಯಪಾಲರಿಗೆ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 200ರಡಿ ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿದರೆ ತೊಂದರೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಿಬಲ್ ತಿಳಿಸಿದರು. “ರಾಜ್ಯಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ಹೋಗಲಾಗದು. ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ವಿಳಂಬವು ಸಂವಿಧಾನದ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಒಡ್ಡುತ್ತದೆ” ಎಂದರು.

“ಈ ಸಂವಿಧಾನ ಇತಿಹಾಸದಿಂದ ಜನ್ಮತಾಳಿದೆ, ಆದರೆ ಇದರ ಗುರಿ ಭವಿಷ್ಯ. ಈ ದೇಶದ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ನೀವು ಐವರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತೀರಿ. ರಾಜ್ಯಪಾಲರಿಗೆ ಅತಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿದರೆ ಭಾರತದ ಭವಿಷ್ಯ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಸಿಬಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡಿದರು.

ಈ ವಿಚಾರಣೆ ಮೇ 2025ರ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳ ಸಂದರ್ಭಿಕ ವಿಚಾರಣೆ (Presidential Reference) ಆಧರಿಸಿದೆ, ಇದು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಮಸೂದೆಗಳಿಗೆ ಕಾಲಮಿತಿ ವಿಧಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ. ತಮಿಳುನಾಡಿನ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು 2020ರಿಂದ 10 ಮಸೂದೆಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ವಿಳಂಬಿಸಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣದ ಏಪ್ರಿಲ್ 8, 2025ರ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಈ ವಿಚಾರಣೆ ಉಂಟಾಯಿತು. ಆ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠವು ಮಸೂದೆಗಳನ್ನು ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಕಾಲಮಿತಿ ವಿಧಿಸಿತ್ತು. ಮೂರು ತಿಂಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಾಕಿ ಉಳಿದರೆ, ಮಸೂದೆಗಳಿಗೆ “ನೀಡಲಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ” ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಕಾನೂನಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದಿತ್ತು.

ಆದರೆ, ಪೀಠವು “ಸಾಮಾನ್ಯ” ಕಾಲಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ಮತ್ತು “ನೀಡಲಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ”ಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಂದೇಹ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿತು. “ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಕಾಲಮಿತಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳು ಪಾಲಿಸದಿದ್ದರೆ ಏನು?” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್ ಕೇಳಿದರು. “ಕೇವಲ ‘ನೀಡಲಾದ ಒಪ್ಪಿಗೆ’ಯೇ ಏಕೆ? ಒಪ್ಪಿಗೆ ತಡೆಯುವುದು ಅಥವಾ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ರವಾನಿಸುವುದನ್ನು ಸಹ ‘ನೀಡಲಾದ’ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದೇ?” ಎಂದರು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನರಸಿಂಹ ಅವರು, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದ ವಿಶೇಷ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಕಾಲಮಿತಿಯನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದರು. ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಗವಾಯಿ, ವಿವಿಧ ಮಸೂದೆಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ತುರ್ತುಗಳಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. “ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಒಂದೇ ಕಾಲಮಿತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅತಿರೇಕವಾಗಬಹುದು” ಎಂದರು.

“ಕಾಲಮಿತಿಗಳು ಶಿಸ್ತು ಮತ್ತು ತುರ್ತು ಕಾಪಾಡುತ್ತವೆ. ಕೇರಳ ಮತ್ತು ತಮಿಳುನಾಡು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಬಂದವು. ಆದರೆ, ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ವಿಳಂಬವು ವ್ಯಾಪಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಎ.ಎಂ. ಸಿಂಗ್ವಿ, ತಮಿಳುನಾಡಿನ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಮೂರು ತಿಂಗಳ ಕಾಲಮಿತಿಯನ್ನು ಏಕೆ ವಿಧಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು.

“ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಕೇವಲ ದೂತರಲ್ಲ. ಮಸೂದೆಯನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ರವಾನಿಸಬೇಕೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ವಕೀಲರ ಸಲಹೆ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಅಥವಾ, ತಿದ್ದುಪಡಿಗಾಗಿ ವಿಧಾನಸಭೆಗೆ ಮರಳಿಸಬಹುದು. ಇದು ಸಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸಹಕಾರದಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್ ವಾದಿಸಿದರು.